Seguem algumas sugestões para os avaliadores realizarem seus pareceres:
– Atente-se que existem três tipos de trabalhos: artigos científicos; relatos tecnológicos; e pôsteres. Oriente sua avaliação para o tipo específico de trabalho que receber;
– Traga não somente pontos fracos do artigo, mas também os aspectos positivos do trabalho;
– Tente não apenas apontar problemas na avaliação. Ofereça dicas de como o(s) autor(es) pode melhorar seu trabalho;
– Sua avaliação é qualitativa (mínimo de 125 palavras para descrever os pontos fortes e para as oportunidades de melhoria) e quantitativa (avaliando com notas de 1 a 5 o objetivo, método, bibliografia utilizada, redação, contribuição e relevância do trabalho);
– Tente ser construtivo em suas avaliações. Lembre-se que é um artigo submetido para um congresso e que pode ainda ser ajustado para uma posterior submissão definitiva em periódico;
– Tenha em mente que sua avaliação é importante para o(s) autor(es) e que ela pode ajudá-los(as) a melhorar seus trabalhos;
– Seja claro em seus apontamentos sobre o trabalho. Evite avaliações que possam confundir ainda mais o(s) autor(es);
– Seja gentil em sua avaliação. Trate o(s) autor(es) do artigo da mesma forma que gostaria de ser tratado;
– Qualquer informação sensível sobre o trabalho que julgar pertinente a ser direcionado aos líderes de tema e equipe organizadora – que não seja disponibilizado para o(s) autor(es) – coloque no campo “Comentários restritos à coordenação”. Use esse campo para ser claro sobre sua opinião final da qualidade do artigo. Evite indecisões em suas impressões sobre o trabalho;
– Caso entenda que o artigo é bom e já possa ser direcionado para publicação em um periódico, indique-o para o fast track. Do contrário, não faça essa recomendação.
Para auxiliar os avaliadores, sugerimos a leitura dos seguintes textos:
Brei, V. A., Farias, S. A. D., Matos, C. A. D., & Mazzon, J. A. (2017). Um guia de avaliação de artigos científicos em marketing. Revista de Administração de Empresas, 57(4), 391-400.
https://www.scielo.br/j/rae/a/GTkKgyr7MHcLJ6453xrt4mb/
Ferreira, M. (2014). Comentário editorial. Como rever um artigo: O papel do revisor e um roteiro para novos revisores. Revista Ibero Americana de Estratégia, 13(2), 1-9.
https://periodicos.uninove.br/riae/article/view/15202/7398
Ferreira, M. P., Pinto, C. F., & Belfort, A. C. (2016). O que é uma boa revisão de artigo em administração?. Revista Eletrônica de Estratégia & Negócios, 9(2), 88-105.
https://iconline.ipleiria.pt/bitstream/10400.8/6036/1/2016_REEN_boa%20revisao%20de%20artigo.pdf
Serra, F. A. R., & Ferreira, M. P. (2015). Proposta de um Modelo para o Instrumento de Avaliação pelos Pareceristas. Revista Ibero-Americana de Estratégia, 14(1), 1-6.
https://periodicos.uninove.br/riae/article/view/15568/7589
Shigaki, H. B., & Patrus, R. (2016). Avaliação de artigos científicos em administração: Critérios e modelos de avaliadores experientes. Teoria e Prática em Administração (TPA), 6(2), 107-135.
https://periodicos.ufpb.br/index.php/tpa/article/view/28445
Vídeo: Capacitação de novos avaliadores ADI
https://youtu.be/vcPnsx3FrlI
