A continuación se presentan algunas sugerencias para que los evaluadores realicen sus evaluaciones:
– Tenga en cuenta que existen cuatro tipos de envíos: artículos científicos; artículos/informes tecnológicos; Relatos de Productos Técnicos y Tecnológicos – PTT; y pósteres. Dirija su evaluación según el tipo específico de envío que reciba;
– Destaque no solo las debilidades del trabajo, sino también sus aspectos positivos;
– No se limite a señalar problemas. Ofrezca sugerencias sobre cómo el/los autor(es) puede(n) mejorar el trabajo;
– Su evaluación debe incluir componentes tanto cualitativos (mínimo de 125 palabras describiendo fortalezas y oportunidades de mejora) como cuantitativos (asignando puntuaciones del 1 al 5 para los objetivos, metodología, literatura, redacción, contribución y relevancia del trabajo);
– Los evaluadores deben procurar ser constructivos en su revisión. Tenga presente que se trata de un trabajo enviado a una conferencia y que aún puede ser revisado para su futura publicación en una revista;
– Recuerde que su evaluación es importante para el/los autor(es) y puede ayudarles a mejorar su trabajo;
– Sea claro en sus comentarios. Evite retroalimentación que pueda confundir aún más al/los autor(es);
– Sea respetuoso en su revisión. Trate al/los autor(es) de la manera en que le gustaría ser tratado;
– Cualquier información sensible sobre el envío que considere importante comunicar a los líderes temáticos y al comité organizador, información que no debe compartirse con el/los autor(es), debe incluirse en el campo “Comentarios restringidos al coordinador del área”. Utilice este campo para expresar claramente su opinión final sobre la calidad del trabajo. Evite la indecisión en sus impresiones sobre el trabajo;
Si considera que el trabajo es sólido y está listo para ser enviado a una revista, recomiéndelo para el fast track. De lo contrario, no haga esa recomendación.
Para apoyar a los evaluadores, sugerimos la lectura de los siguientes recursos:
Brei, V. A., Farias, S. A. D., Matos, C. A. D., & Mazzon, J. A. (2017). Um guia de avaliação de artigos científicos em marketing. Revista de Administração de Empresas, 57(4), 391-400. https://www.scielo.br/j/rae/a/GTkKgyr7MHcLJ6453xrt4mb/
Ferreira, M. (2014). Comentário editorial. Como rever um artigo: O papel do revisor e um roteiro para novos revisores. Revista Ibero Americana de Estratégia, 13(2), 1-9. https://periodicos.uninove.br/riae/article/view/15202/7398
Ferreira, M. P., Pinto, C. F., & Belfort, A. C. (2016). O que é uma boa revisão de artigo em administração? Revista Eletrônica de Estratégia & Negócios, 9(2), 88-105.
https://iconline.ipleiria.pt/bitstream/10400.8/6036/1/2016_REEN_boa%20revisao%20de%20artigo.pdf
Martens, C. D. P., Pedron, C. D., & de Oliveira, J. C. (2021). Diretrizes para elaboração de artigos tecnológicos, artigos aplicados ou relatos técnicos de produção com ênfase profissional. Revista Inovação, Projetos e Tecnologias, 9(2), 143-147.
https://periodicos.uninove.br/iptec/article/view/21117
Martens, C. D. P., Scafuto, I. C., Bartholomeu Filho, J., & Zanfelicce, R. L. (2022). Como identificar possíveis produtos técnicos/tecnológicos nas dissertações e teses? Proposta de um instrumento para diagnóstico. Revista Inovação, Projetos e Tecnologias, 10(1), 1-9. https://periodicos.uninove.br/iptec/article/view/22141
Serra, F. A. R., & Ferreira, M. P. (2015). Proposta de um Modelo para o Instrumento de Avaliação pelos Pareceristas. Revista Ibero-Americana de Estratégia, 14(1), 1-6.
https://periodicos.uninove.br/riae/article/view/15568/7589
Shigaki, H. B., & Patrus, R. (2016). Avaliação de artigos científicos em administração: Critérios e modelos de avaliadores experientes. Teoria e Prática em Administração (TPA), 6(2), 107-135.
https://periodicos.ufpb.br/index.php/tpa/article/view/28445
Video: Capacitação de novos avaliadores ADI
https://youtu.be/vcPnsx3FrlI
