Indicamos las siguientes sugerencias para que los evaluadores emitan sus pareceres:<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Tenga en cuenta que hay tres tipos de trabajos: art\u00edculos cient\u00edficos; art\u00edculos tecnol\u00f3gicos; y p\u00f3steres. Dirija su evaluaci\u00f3n al tipo espec\u00edfico de trabajo que reciba;<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Indique no solo los puntos d\u00e9biles del art\u00edculo, sino tambi\u00e9n los aspectos positivos del trabajo;<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Trate de no limitarse a se\u00f1alar problemas en su evaluaci\u00f3n. Ofrezca sugerencias sobre c\u00f3mo los autores pueden mejorar su trabajo;<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Su evaluaci\u00f3n es cualitativa (m\u00ednimo de 125 palabras para describir las fortalezas y oportunidades de mejor\u00eda) y cuantitativa (evaluando con notas del 1 a 5 el objetivo, m\u00e9todo, bibliograf\u00eda utilizada, redacci\u00f3n, contribuci\u00f3n y relevancia del trabajo);<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Trate de ser constructivo en sus evaluaciones. Recuerde que es un art\u00edculo presentado para un congreso y que a\u00fan puede ser ajustado para una posterior presentaci\u00f3n definitiva en una revista;<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Tenga en cuenta que su evaluaci\u00f3n es importante para el(los) autor(es) y que puede ayudarlos a mejorar su trabajo;<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Sea claro en sus comentarios sobre el trabajo. Evite evaluaciones que puedan confundir a\u00fan m\u00e1s al autor(es);<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Sea amable en su evaluaci\u00f3n. Trate al autor(es) del art\u00edculo de la misma manera que le gustar\u00eda ser tratado;<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Cualquier informaci\u00f3n sensible sobre el trabajo que considere relevante para ser enviada a los l\u00edderes tem\u00e1ticos y al equipo organizador \u2013 que no est\u00e9 disponible para el\/los autor(es) \u2013 p\u00f3ngala en el campo \u201cComentarios restringidos a la coordinaci\u00f3n\u201d. Utilice este campo para ser claro sobre su opini\u00f3n final sobre la calidad del art\u00edculo. Evite indecisiones en sus impresiones sobre el trabajo;<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Si entiende que el art\u00edculo tiene calidad y ya se puede enviar a publicaci\u00f3n en una revista, ind\u00edquelo para fast track. De lo contrario, no haga esta recomendaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Para auxiliar a los evaluadores, sugerimos la lectura de los siguientes textos:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Brei, V. A., Farias, S. A. D., Matos, C. A. D., & Mazzon, J. A. (2017). Um guia de avalia\u00e7\u00e3o de artigos cient\u00edficos em marketing. Revista de Administra\u00e7\u00e3o de Empresas, 57(4), 391-400.<\/p>\n\n\n\n https:\/\/www.scielo.br\/j\/rae\/a\/GTkKgyr7MHcLJ6453xrt4mb\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Ferreira, M. (2014). Coment\u00e1rio editorial. Como rever um artigo: O papel do revisor e um roteiro para novos revisores. Revista Ibero Americana de Estrat\u00e9gia, 13(2), 1-9.<\/p>\n\n\n\n https:\/\/periodicos.uninove.br\/riae\/article\/view\/15202\/7398<\/a><\/p>\n\n\n\n Ferreira, M. P., Pinto, C. F., & Belfort, A. C. (2016). O que \u00e9 uma boa revis\u00e3o de artigo em administra\u00e7\u00e3o?. Revista Eletr\u00f4nica de Estrat\u00e9gia & Neg\u00f3cios, 9(2), 88-105.<\/p>\n\n\n\n https:\/\/iconline.ipleiria.pt\/bitstream\/10400.8\/6036\/1\/2016_REEN_boa%20revisao%20de%20artigo.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n Martens, C. D. P., Pedron, C. D., & de Oliveira, J. C. (2021). Diretrizes para elabora\u00e7\u00e3o de artigos tecnol\u00f3gicos, artigos aplicados ou relatos t\u00e9cnicos de produ\u00e7\u00e3o com \u00eanfase profissional. Revista Inova\u00e7\u00e3o, Projetos e Tecnologias, 9(2), 143-147.<\/p>\n\n\n\n https:\/\/periodicos.uninove.br\/iptec\/article\/view\/21117<\/a><\/p>\n\n\n\n Serra, F. A. R., & Ferreira, M. P. (2015). Proposta de um Modelo para o Instrumento de Avalia\u00e7\u00e3o pelos Pareceristas. Revista Ibero-Americana de Estrat\u00e9gia, 14(1), 1-6.<\/p>\n\n\n\n